جديد

9 يونيو 2010 الأمم المتحدة تمرر عقوبات جديدة ضد إيران - تاريخ

9 يونيو 2010 الأمم المتحدة تمرر عقوبات جديدة ضد إيران - تاريخ


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

تحليل يومي
بقلم مارك شولمان

9 يونيو 2010 الأمم المتحدة تمرر عقوبات جديدة ضد إيران

لقد استغرق الأمر عامًا كاملاً من الجهود ، لكن مجلس الأمن الدولي أصدر أخيرًا قرار عقوبات جديدًا موجهًا لإيران. نجحت إدارة أوباما في إقناع كل من الصين وروسيا بدعم القرار. ليس هناك شك في أن هذا القرار ليس قوياً كما تريد الولايات المتحدة ، وبالتأكيد إسرائيل ، ولكن لديه أسنان حقيقية - كما نرى من خلال مدى جدية إيران في إيقافه. بعض البنود الرئيسية في القرار التي لا تحبها إيران هي حظر شبه كامل على بيع الأسلحة التقليدية لإيران. كما يفرض القرار حظرا صارما على بيع أي مكونات أو تكنولوجيا لبناء صواريخ لإيران. ويضع القرار موضع التنفيذ عملية تفتيش على السفن الإيرانية بحثًا عن تهريبها. أخيرًا ، يسمح القرار صراحة للدول الأعضاء بفرض قيود أكثر صرامة على مجالات أخرى من الاقتصاد الإيراني. والدولتان اللتان صوتتا ضد القرار هما صديقتا إيران الجديدتان ، تركيا والبرازيل.

في حين أن هذه القرارات ليست حلاً سحريًا ، إلا أنها خطوة جيدة ، وهي تظهر أن الولايات المتحدة قادرة على حشد مساعدة الصين وروسيا لوقف البرنامج النووي الإيراني.


قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة رقم 1929

قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة رقم 1929، المعتمد في 9 حزيران / يونيه 2010 ، بعد الإشارة إلى القرارات 1696 (2006) و 1737 (2006) و 1747 (2007) و 1803 (2008) و 1835 (2008) و 1887 (2009) بشأن موضوعي إيران وعدم الانتشار ، وأشار المجلس إلى أن إيران لم تمتثل لقرارات مجلس الأمن السابقة المتعلقة ببرنامجها النووي وفرضت مزيدًا من العقوبات على البلاد. [1]

  • الصين
  • فرنسا
  • روسيا
  • المملكة المتحدة
  • الولايات المتحدة الأمريكية
  • النمسا
  • البوسنة والهرسك
  • البرازيل
  • الجابون
  • اليابان
  • لبنان
  • المكسيك
  • نيجيريا
  • ديك رومى
  • أوغندا

القرار ، الذي فرض جولة رابعة من العقوبات على إيران بسبب برنامجها النووي ، تم تبنيه بأغلبية اثني عشر صوتًا لصالح القرار ، اثنان ضد البرازيل وتركيا ، وامتناع لبنان عن التصويت.


محتويات

في حين أن إيران هي رابع أكبر مصدر للنفط في العالم والثانية في أوبك ، إلا أنها لا تملك حاليًا القدرة على تكرير النفط بما يكفي لتلبية الطلب الخاص بها ، وبالتالي تستورد 40٪ من البنزين و 11٪ أخرى من الديزل. الوقود. [4] وفقًا لملخص لجنة الشؤون العامة الأمريكية الإسرائيلية في مايو 2009 ، يأتي ما يقرب من 80٪ من واردات البنزين الإيراني من فيتول وترافيجورا ، في حين أن الشركات الأخرى التي تبيع البنزين أو باعته مؤخرًا إلى إيران تشمل ريلاينس إندستريز ، جلينكور ، توتال ، بي بي. ، شل ، [5] [6] بتروناس ، سي إن بي سي ، زينهوا ، وليتاسكو. [7] إلى جانب تلك الشركات التي تبيع البنزين مباشرة إلى إيران ، ستستهدف IRPSA عددًا من الشركات الأخرى المشاركة في هذا القطاع ، بما في ذلك تلك التي تساعد صناعة التكرير الإيرانية وشركات التأمين وشركات الشحن.

على الرغم من الاعتماد على الموردين الأجانب ، أدت خطة تقنين الغاز لعام 2007 إلى انخفاض الواردات. تتم إدارة المصافي التسعة الحالية من قبل الشركة الوطنية الإيرانية لتكرير وتوزيع النفط ، ويقال إن لديها قدرة تكرير تبلغ 1،451،000 برميل في اليوم (230،700 م 3 / يوم) اعتبارًا من عام 2008. تعمل إيران على مضاعفة هذه السعة إلى 3،000،000 برميل في اليوم ( 480،000 م 3 / ي) بحلول عام 2012 ، وعند هذه النقطة قد تصبح مُصدرًا صافًا للبنزين. [8] في منتصف نوفمبر 2009 ، قال وزير النفط الإيراني مسعود مير كاظمي إن إيران تستعد ، إذا لزم الأمر ، لإنتاج 14 مليون لتر إضافي من البنزين يوميًا لمواجهة العقوبات المحتملة ، يقابلها مخزون محلي لمدة 70 يومًا من البنزين والتخفيض المستقبلي في دعم البنزين. [9] في سبتمبر 2010 ، قالت إيران إنها تكيفت عن طريق تحويل اثنين على الأقل من مصانع البتروكيماويات إلى إنتاج البنزين ، على الرغم من أنها استخدمت عملية رديئة بشكل عام تنتج البنزين في البداية. [10]

تم فحص فكرة تقليص واردات البنزين الإيراني كوسيلة للضغط على إيران خلال إدارة الرئيس جورج دبليو بوش ولكن في النهاية لم يتم تناولها. خلال الحملة الرئاسية لعام 2008 ، طرح المرشح باراك أوباما الفكرة في مناظرة رئاسية. [11]

نسخة سابقة من مشروع القانون ، قانون عقوبات البترول المكرر الإيراني لعام 2009 (IRPSA) تم تقديمه في مجلس الشيوخ الأمريكي في 28 أبريل 2009 باسم S. 908 من قبل السناتور إيفان بايه وحصل منذ ذلك الحين على 77 من الرعاة. تم تقديمه بعد ذلك باسم HR 2194 في مجلس النواب الأمريكي في 30 أبريل من قبل النائب هوارد ل.بيرمان واجتذب 343 من الرعاة. أثارت هذه الخطوة ردودًا عديدة من إيران ، حيث صرح مسؤول من شركة النفط الوطنية الإيرانية بأنه "يمكننا الإدارة. لدينا بدائل ويمكننا فعل شيء بشأن الاستهلاك والإنتاج أيضًا" وقال وزير الخارجية منوشهر متقي ، "إذا ذهبوا إلى يقررون في مثل هذا القرار ، وسوف يرون رد فعلنا ". [12] كما قال المتحدث باسم وزارة الخارجية أن "العقوبات والتهديدات لن تخيفنا ولا تؤثر بشكل خاص على إرادتنا الوطنية في متابعة حقوقنا". [13]

تقرير أغسطس 2009 في اوقات نيويورك وذكر أن اقتراح استهداف البنزين الإيراني عبر الشركات المعنية قد نوقش بين مسؤولين إسرائيليين ومستشار الأمن القومي جيمس إل جونز وكذلك مع حلفاء في أوروبا. [11]

وفقًا للنائب بيرمان ، سيقدم مشروع القانون إلى الأمام في أكتوبر 2009 باستثناء "بعض الأدلة الدامغة" على عدم القيام بذلك ، وقد صرح زعيم الأغلبية في مجلس النواب ستيني هوير بأنه سيحضره بعد ذلك إلى قاعة مجلس النواب. [14]

في أعقاب الكشف في 25 سبتمبر عن قيام إيران ببناء منشأة سرية لتخصيب اليورانيوم بالقرب من قم ، كرر بيرمان التزامه بدفع IRPSA للأمام في أكتوبر [15] وكتب مقالًا افتتاحيًا في واشنطن بوست وصف العقوبات والغرض منها. [16]

في 28 أكتوبر ، تمت الموافقة على مشروع القانون في لجنة الشؤون الخارجية بمجلس النواب برئاسة هوارد بيرمان ثم تم تمريره عن طريق التصويت الصوتي. [17] في اليوم التالي وافقت اللجنة المصرفية في مجلس الشيوخ برئاسة كريستوفر دود بالإجماع على نسخة مجلس الشيوخ من مشروع القانون [18] في الواقع ، كان مشروع قانون مجلس الشيوخ الذي تم تمريره بعنوان قانون العقوبات والمساءلة وسحب الاستثمارات الشاملة لإيران لعام 2009 (س 2799) ) ، والتي أدرجت أحكام IRPSA. [19]

في أواخر تشرين الثاني (نوفمبر) ، ورد أن إدارة أوباما تستعد لفرض عقوبات جديدة على إيران ، على الرغم من أن أحد المسؤولين الذين ناقشوا IRPSA قال إن "المشكلة مع إجراءات الكونغرس هي أنه لا يمكنك تشغيلها وإيقافها كما تريد. لقد فعلنا ذلك. إجراء مناقشات جارية مع هيل "لتكييف الفواتير وإبطائها". [20] أشارت تعليقات الديمقراطيين في 3 ديسمبر إلى أنهم سيحضرون IRPSA إلى قاعة مجلس النواب في غضون أسبوعين وسيتم الدفع لتمريره قبل مغادرة الكونجرس في نهاية الشهر لقضاء عطلة. [21] تم عرض مشروع القانون أخيرًا على مجلس النواب في 15 ديسمبر وتم تمريره بأغلبية 412 صوتًا ، و 12 ضده ، و 4 أصوات حاضرة. [22] [23] في الوقت الذي تم فيه تعليق مشروع قانون مجلس الشيوخ جزئيًا بسبب رسالة أرسلها نائب وزير الخارجية جيمس شتاينبرغ إلى السناتور جون كيري ، رئيس لجنة العلاقات الخارجية بمجلس الشيوخ ، طالبًا منه تأخير مشروع القانون مؤقتًا و تحديد العديد من المخاوف "بما في ذلك الافتقار إلى المرونة ، وعدم كفاءة الحدود النقدية ومستويات العقوبة ، والقائمة السوداء التي يمكن أن تسبب عواقب غير مقصودة على السياسة الخارجية". [24] [25]

في 26 كانون الثاني (يناير) ، نقلت وكالة فرانس برس عن زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ هاري ريد قوله إن مجلس الشيوخ قد يجد الوقت لتناول نسخته من IRPSA في الأسابيع المقبلة. [26] بعد يومين فقط ، أحضر ريد س 2799 إلى الحاضرين للتصويت الصوتي ، وتم تمريره. [27] قبل الفقرة مباشرة ، رغب السناتور جون ماكين في إضافة تعديل لاستهداف الإيرانيين المتهمين بانتهاكات حقوق الإنسان ، لكن ريد أراد تجنب وضع يبدأ فيه أعضاء آخرون في مجلس الشيوخ بإدخال تعديلاتهم الإضافية. وبعد تدخل السيناتور جو ليبرمان رضخ ماكين مع التأكيد على أن تعديله سيدرج في تقرير المؤتمر. [28]

كان من المقرر إرسال رسائل موقعة من قبل الأغلبية في مجلسي الكونجرس إلى الرئيس أوباما في 19 أبريل تحثه على التنفيذ السريع لعقوبات الكونجرس ضد إيران. [29] في 28 أبريل عُقد أول اجتماع للمؤتمر. [30] نظرًا للتقدم الذي تم الإبلاغ عنه في مسار عقوبات مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة والتوقعات بأن الاتحاد الأوروبي سوف يتخذ المزيد من القرارات بشأن إيران في منتصف يونيو ، أعلن الرئيسان المشاركان للمؤتمر بيرمان ودود في 25 مايو أنهما لا يعتزمان تمرير IRPSA حتى النصف الثاني من شهر يونيو. [31] بعد أن تمت الموافقة على جولة جديدة من عقوبات الأمم المتحدة في 9 يونيو ، أعاد بيرمان التأكيد على نيته في إحضار IRPSA للتصويت قبل عطلة 4 يوليو ولكن بعد اجتماع الاتحاد الأوروبي في 16 و 17 يونيو. [32]


الجدول الزمني: العقوبات على إيران

نظرة على العقوبات الرئيسية المفروضة على إيران منذ عام 1979 ، والتي يهدف الكثير منها إلى عرقلة تطويرها النووي.

نوفمبر 1979 - الولايات المتحدة تفرض العقوبات الأولى بعد أن اقتحم طلاب إيرانيون السفارة الأمريكية واحتجزوا دبلوماسيين كرهائن في وقت سابق من العام. يحظر استيراد المنتجات الإيرانية إلى الولايات المتحدة باستثناء الهدايا الصغيرة والمواد الإعلامية والمواد الغذائية وبعض السجاد. تم تجميد 12 مليار دولار من الأصول الإيرانية.

مارس 1995 - الرئيس بيل كلينتون يصدر أوامر تنفيذية تمنع الشركات الأمريكية من الاستثمار في النفط والغاز الإيراني والتجارة مع إيران.

مايو 1995 - كلينتون تحظر التجارة مع الولايات المتحدة والاستثمار داخل إيران.

أبريل 1996 - الكونجرس يقر قانونا يطالب الحكومة الأمريكية بفرض عقوبات على الشركات الأجنبية التي تستثمر أكثر من 20 مليون دولار سنويا في قطاع الطاقة الإيراني.

كانون الأول (ديسمبر) 2006 - بعد دعوة إيران لوقف برنامج تخصيب اليورانيوم في يوليو ، فرض مجلس الأمن الدولي عقوبات على تجارة إيران في المواد والتكنولوجيا المتعلقة بالطاقة النووية وتجميد أصول الأفراد والشركات الضالعين في الأنشطة النووية. والعقوبات هي في الأساس محاولة للحد من القدرة النووية الإيرانية المتنامية ، ولكن بينما توقفت برامج تخصيب اليورانيوم في عام 2002 ، استؤنفت في أواخر عام 2005.

مارس 2007 - مجلس الأمن الدولي يصوت على تشديد العقوبات من خلال حظر جميع صادرات الأسلحة الإيرانية وتمديد تجميد أصول أولئك المرتبطين ببرنامج التخصيب. بعد شهر واحد ، ينشر الاتحاد الأوروبي قائمة موسعة من الأفراد والشركات الإيرانية الذين يعتبرون أشخاصًا غير مرغوب فيهم في الكتلة.

أكتوبر 2007 - الولايات المتحدة تعلن مجموعة من العقوبات الأحادية الجديدة ضد إيران ، هي الأشد منذ أن فرضت العقوبات لأول مرة منذ ما يقرب من 30 عاما ، بسبب "دعم الإرهابيين". وأبعدت العقوبات أكثر من 20 منظمة مرتبطة بحرس الثورة الإسلامية الإيراني من النظام المالي الأمريكي وثلاثة بنوك مملوكة للدولة.

مارس 2008 - مجلس الأمن الدولي يمرر مزيدا من العقوبات ، بما في ذلك مراقبة البنوك الإيرانية وجميع طائرات وسفن الشحن الإيرانية المشتبه في حملها مواد خاضعة للعقوبات سابقا. كما أنه يوسع تجميد الأصول.

يونيو 2010 - مجلس الأمن الدولي يفرض جولة رابعة من العقوبات على إيران بسبب برنامجها النووي ، بما في ذلك تشديد القيود المالية وتوسيع نطاق حظر الأسلحة. وتحظر الإجراءات على إيران شراء أسلحة ثقيلة مثل طائرات الهليكوبتر الهجومية والصواريخ.

الكونجرس الأمريكي يفرض عقوبات جديدة أحادية الجانب تستهدف قطاعي الطاقة والبنوك في إيران. يتم فرض عقوبات على الشركات التي تزود إيران بمنتجات بترولية مكررة تزيد قيمتها على مبلغ معين.

مايو 2011 - الولايات المتحدة تدرج البنك الإيراني الحادي والعشرين على القائمة السوداء ، وهو بنك الصناعة والمناجم ، للمعاملات مع المؤسسات المحظورة سابقا.

أغسطس 2010 - يحظر الاتحاد الأوروبي إقامة مشاريع مشتركة مع شركات في إيران تعمل في صناعات النفط والغاز الطبيعي ، وكذلك استيراد وتصدير الأسلحة والمعدات المتعلقة بالأنشطة النووية. كما يحظر بيع وتوريد ونقل المعدات والتكنولوجيا المستخدمة في إنتاج الغاز الطبيعي.

تشرين الثاني (نوفمبر) 2011 - أعلنت الولايات المتحدة والمملكة المتحدة وكندا عقوبات ثنائية على إيران. بينما توسع الولايات المتحدة العقوبات لتشمل الشركات التي تساعد صناعات النفط والبتروكيماويات الإيرانية ، تفرض المملكة المتحدة على جميع المؤسسات المالية البريطانية التوقف عن التعامل مع نظيراتها الإيرانية.

كانون الثاني (يناير) 2012 - الولايات المتحدة تفرض عقوبات على البنك المركزي الإيراني ، غرفة المقاصة الرئيسية لأرباح تصدير النفط. إيراني بدوره يهدد بإغلاق نقل النفط عبر مضيق هرمز.

الاتحاد الأوروبي يعلن فرض حظر نفطي على إيران ما لم تقلص برنامجها النووي.

يونيو 2012 - تحظر الولايات المتحدة على بنوك العالم إتمام صفقات نفطية مع إيران ، وتستثني سبعة عملاء رئيسيين - الهند وكوريا الجنوبية وماليزيا وجنوب إفريقيا وسريلانكا وتايوان وتركيا - من العقوبات الاقتصادية مقابل خفض وارداتهم من النفط الإيراني.

يوليو 2012 - دخول حظر الاتحاد الأوروبي على صادرات النفط الإيراني حيز التنفيذ.

أكتوبر 2012 - هبط الريال الإيراني إلى مستوى قياسي جديد مقابل الدولار ، بعد أن خسر نحو 80 في المائة من قيمتها منذ 2011 ، وهو ما يربطه العديد من الاقتصاديين نتيجة العقوبات الدولية.

يشدد الاتحاد الأوروبي العقوبات على قطاعات البنوك والتجارة والطاقة في البلاد. تحظر الحزمة أي معاملات مع البنوك والمؤسسات المالية الإيرانية وتشمل حظرًا على الغاز الطبيعي الإيراني.


صحيفة الوقائع: العقوبات المتعلقة بإيران

& ldquo بسبب جهودنا ، تتعرض إيران لضغوط أكبر من أي وقت مضى ، ولم يخطر ببال أحد أن العقوبات يمكن أن يكون لها تأثير فوري على النظام الإيراني. لقد تسببوا في إبطاء البرنامج النووي الإيراني وتسبب في توقف الاقتصاد الإيراني فعليًا في عام 2011. تساءل الكثيرون عما إذا كان بإمكاننا الحفاظ على تحالفنا معًا بينما تحركنا ضد البنك المركزي الإيراني وصادرات النفط. لكن أصدقائنا في أوروبا وآسيا وأماكن أخرى ينضمون إلينا. وفي عام 2012 ، تواجه الحكومة الإيرانية احتمال فرض المزيد من العقوبات المشددة. & rdquo

الرئيس باراك أوباما
4 مارس 2012

في يوليو 2012 ، اتخذت إدارة أوباما إجراءين لمزيد من عزل ومعاقبة إيران لرفضها الوفاء بالتزاماتها الدولية فيما يتعلق ببرنامجها النووي ، ومحاسبة المؤسسات المالية التي تقدم عن علم خدمات مالية للبنوك الإيرانية الخاضعة للعقوبات الأمريكية. لارتباطهم بالأنشطة غير المشروعة. تعد هذه الخطوات جزءًا من التزام الرئيس أوباما ورسكووس بمنع إيران من الحصول على أسلحة نووية من خلال رفع تكلفة تحدي إيران للمجتمع الدولي.

توقيع الأمر التنفيذي ldquo والإذن بعقوبات إضافية فيما يتعلق بإيران rdquo

  • يوسع الأمر التنفيذي الموقع في 30 يوليو 2012 من قبل الرئيس أوباما العقوبات في القسم 1245 من قانون تفويض الدفاع الوطني للسنة المالية 2012 (NDAA) لجعل إجراء أو تسهيل المعاملات المهمة عن قصد مع مؤسسة مالية أجنبية خاصة أو عامة أو كيان آخر خاضع للعقوبات شراء أو الحصول على النفط الإيراني.
  • تهدف هذه العقوبة إلى ردع إيران أو أي دولة أخرى عن إنشاء آليات دفع لشراء النفط الإيراني للالتفاف على عقوبات قانون الدفاع الوطني.
  • تنطبق قواعد الاستثناء الحالية بموجب قانون الدفاع الوطني على هذه العقوبة الجديدة. وبالتالي ، فإن البلدان التي عقدت العزم على خفض حجم مشترياتها من النفط الخام الإيراني بشكل كبير ستتلقى استثناءً من هذا الإجراء الجديد أيضًا. حتى الآن ، خفض جميع المشترين الرئيسيين للخام الإيراني مشترياتهم بشكل كبير وحصلوا على استثناءات ، مما يدل على نجاح سياسة العقوبات الأمريكية في خفض مبيعات النفط الإيراني وعائداته.
  • بالإضافة إلى ذلك ، تم توسيع العقوبات الحالية المفروضة على صناعة البتروكيماويات الإيرانية و rsquos من خلال إجراء معاملات كبيرة خاضعة للعقوبات لشراء أو شراء المنتجات البتروكيماوية الإيرانية.
  • يُسمح أيضًا بالعقوبات للأفراد والكيانات التي تقدم دعمًا ماديًا لشركة النفط الوطنية الإيرانية أو شركة نفطيران إنتر تريد أو البنك المركزي الإيراني ، أو لشراء أو شراء الأوراق النقدية الأمريكية أو المعادن الثمينة من قبل حكومة إيران.

فرض العقوبات بموجب قانون العقوبات والمساءلة وسحب الاستثمارات الشاملة لإيران لعام 2010 (CISADA)

اليوم ، فرضت وزارة الخزانة عقوبات بموجب قانون CISADA على بنك كونلون في الصين وبنك إيلاف الإسلامي في العراق ، بسبب تسهيل المعاملات المهمة أو تقديم خدمات مالية مهمة للبنوك الإيرانية المصنفة لعلاقتها بدعم إيران و rsquos للإرهاب أو الانتشار.

يكشف هذا الإجراء عن تورط بنك كونلون وبنك إيلاف الإسلامي مع بنوك إيرانية محددة ، في محاولة لإحباط وصول إيران و rsquos إلى النظام المالي الدولي. سيؤدي هذا أيضًا إلى حماية النظام المالي الأمريكي من الوصول المباشر أو غير المباشر من قبل البنوك الإيرانية المحددة.

يواصل المسؤولون الأمريكيون التواصل مع الحكومة والمؤسسات المالية في جميع أنحاء العالم لإبلاغ المجتمع المالي الدولي بالمخاطر التي ينطوي عليها التعامل مع إيران.

بناء إستراتيجية شاملة للعقوبات

منذ توليه منصبه ، قدم الرئيس أوباما خيارًا واضحًا جدًا للنظام الإيراني: الامتثال لالتزاماته النووية الدولية والاستفادة من التكامل الاقتصادي والسياسي والأمني ​​الأكبر الذي يأتي مع كونك جزءًا من المجتمع الدولي ، أو مواجهة عواقب متزايدة عدم الامتثال. اختارت إيران المضي في طريق العزلة الدولية ، وبالتالي عانت مما أسماه الرئيس أحمدي نجاد في يوليو 2012 ، & ldquot أقوى وأشد العقوبات المفروضة على أي بلد على الإطلاق.

كجزء من التزامه بإظهار للحكومة الإيرانية أن أفعالها لها عواقب ، وقع الرئيس أوباما في 30 يوليو 2012 على أمره التنفيذي الخامس خلال 12 شهرًا الذي يستهدف إيران بفرض عقوبات. هذه الإجراءات لها:

  • مكافحة انتهاكات حقوق الإنسان باستخدام أدوات القرن الحادي والعشرين: في نهج مبتكر لاستهداف انتهاكات حقوق الإنسان التي يرتكبها النظامان الإيراني والسوري ، سمح الرئيس أوباما في الأمر التنفيذي 13606 المؤرخ 22 أبريل 2012 بفرض عقوبات وحظر تأشيرات على أولئك الذين يرتكبون أو يسهلون انتهاكات جسيمة لحقوق الإنسان عبر تكنولوجيا المعلومات. تستهدف هذه الأداة الإبداعية أيضًا الشركات التي توفر التكنولوجيا التي تستخدمها هذه الأنظمة الوحشية للقمع ، و & ldquodigital البنادق للتأجير & rdquo الذين ينشئون أو يشغلون الأنظمة المستخدمة لمراقبة وتعقب واستهداف المواطنين بالقتل أو التعذيب أو غير ذلك من الانتهاكات الجسيمة.
  • التهرب من العقوبة: لضمان استمرار تأثير العقوبات بشكل ملموس على إيران ، سمح الرئيس في الأمر التنفيذي 13608 المؤرخ 1 مايو 2012 بفرض عقوبات جديدة على أولئك الذين ينخرطون في أنشطة تهدف إلى التهرب من العقوبات الأمريكية.
  • حظر وصول إيران و rsquos إلى السوق المالية الدولية: لجعل الأمر أكثر صعوبة على النظام الإيراني في العمل من خلال المؤسسات المالية الدولية لتمويل برنامج أسلحته النووية ، اتخذ الرئيس أوباما الأمر التنفيذي 13599 المؤرخ 5 فبراير 2012 لمنع جميع أصول الحكومة الإيرانية وجميع المؤسسات المالية الإيرانية ضمن اختصاص الولايات المتحدة.
  • أعاقت إيران و rsquos قطاع النفط والغاز: لجعل الأمر أكثر صعوبة بالنسبة لإيران في تشغيل وصيانة وتحديث قطاع النفط والغاز ، فرض الرئيس أوباما في الأمر التنفيذي 13590 المؤرخ 20 نوفمبر 2011 عقوبات جديدة تستهدف قطاع البتروكيماويات في إيران ورسكووس للمرة الأولى ووسع عقوبات الطاقة.

الشراكة مع الكونجرس

بالإضافة إلى استخدام الأوامر التنفيذية والعقوبات متعددة الأطراف لتكثيف العواقب لفشل إيران ورسكووس في الامتثال لالتزاماتها الدولية ، عملت إدارة أوباما مع الكونجرس لفحص تشريعات عقوبات جديدة ، واستفادت بالكامل من السلطات التشريعية الحالية.

احتوى قانون تفويض الدفاع الوطني للسنة المالية 2012 (NDAA) ، الذي تم سنه في ديسمبر 2011 ، على عقوبات جديدة على البنك المركزي الإيراني استخدمتها الإدارة بشكل كبير لتقويض قدرة إيران و rsquos على بيع نفطها دوليًا.

في يونيو 2010 ، عمل الرئيس أوباما مع الكونجرس لتمرير قانون العقوبات والمساءلة وسحب الاستثمارات الإيرانية الشامل لعام 2010 (CISADA) ، والذي عزز العقوبات الأمريكية الحالية ضد إيران في مجالات مبيعات النفط المكرر ، والانتهاكات الجسيمة لحقوق الإنسان ، والوصول إلى إيران و rsquos. النظام المالي الدولي.

حشد المجتمع الدولي

مع قيادة الرئيس أوباما ورسكووس ، حصلت الولايات المتحدة على دعم روسيا والصين ودول أخرى لتمرير قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة رقم 1929 في يونيو 2010 ، والذي أنشأ أكثر العقوبات الدولية شمولاً ولاذعة التي واجهها النظام الإيراني على الإطلاق.

عملت إدارة أوباما أيضًا مع حلفاء مثل الاتحاد الأوروبي واليابان وجمهورية كوريا وأستراليا وكندا وغيرها لاعتماد تدابير وطنية إضافية لزيادة الضغط على النظام الإيراني ، بما في ذلك في المجالات المالية والمصرفية والتأمين والنقل ، وقطاعات الطاقة. إيران الآن معزولة عن أجزاء كبيرة من النظام المالي الدولي ونحن نعمل بقوة لعزل إيران أكثر. في واحدة من أحدث الإجراءات ، دخل حظر الاتحاد الأوروبي و rsquos على النفط الإيراني حيز التنفيذ الكامل في 1 يوليو. هذا الإجراء ، إلى جانب التخفيضات من الدول الأخرى ، كلف إيران مليارات الدولارات شهريًا بفضل مبيعات النفط المعطلة التي تصل إلى 1 مليون برميل يوميا.

استهداف النظام الإيراني وبرنامج rsquos النووي من خلال عائداته النفطية

  • استخدمت الإدارة العقوبات لإقناع شركات النفط الكبرى بالانسحاب من حقول نفط إيران ورسكوس ، مما دفع وزارة النفط الإيرانية إلى الاعتراف علنًا في عام 2011 بأنها تفتقر إلى 100 مليار دولار في الاستثمار الذي تحتاجه لتطوير هذا القطاع.
  • في عام 2010 ، اعترف علي صالحي ، الرئيس السابق لهيئة الطاقة الذرية الإيرانية ، بأن العقوبات أخرت برنامج تخصيب إيران و rsquos.
  • لقد خسرت إيران المليارات من عائدات النفط ، وخفض كل مستورد رئيسي للنفط الإيراني بشكل كبير مشترياته من النفط الإيراني ، مما أدى إلى خسارة تقدر بـ 700000 - لم تعد إيران تبيعها.
  • انخفضت قيمة عملة إيران و rsquos ، مما يعقد قدرة إيران و rsquos على الانخراط في التجارة الدولية. نقدر أن الريال فقد ما يقرب من 38 في المائة من قيمته في العام الماضي.
  • قامت شركات متنوعة مثل Ernst & amp Young و Daimler AG و Caterpillar و ENI و Total ومئات أخرى بتجريد نفسها من مصالحها في إيران لتجنب مخاطر السمعة وبالتالي تقويض وصول إيران و rsquos إلى الاقتصاد الدولي.

حتى مع تكثيف ضغطنا على الحكومة الإيرانية ، فإننا نفتح الباب أمام الدبلوماسية. يمكن لإيران أن تختار التقيد بالتزاماتها الدولية ، والوفاء بالتزاماتها تجاه الوكالة الدولية للطاقة الذرية ، وإثبات أن نواياها سلمية. لا تزال الولايات المتحدة ملتزمة بالحل الدبلوماسي ، لكن العبء يقع على عاتق إيران. إذا واصلت الحكومة الإيرانية تحديها ، فلا شك في أن الولايات المتحدة وشركائنا سيستمرون في محاسبة إيران.


الأمم المتحدة توافق على عقوبات جديدة لردع إيران

الأمم المتحدة - فرض مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة جولته الرابعة من العقوبات على برنامج إيران النووي يوم الأربعاء ، لكن الإجراءات لم تفعل شيئًا يذكر للتغلب على الشكوك المنتشرة في أنها - أو حتى الخطوات الإضافية التي تعهد بها المسؤولون الأمريكيون والأوروبيون - ستنجز المجلس الذي طال أمده. الهدف: وقف إنتاج إيران من الوقود النووي.

استغرق القرار الجديد ، الذي أشاد به الرئيس أوباما على أنه "أقسى عقوبات تواجهها الحكومة الإيرانية على الإطلاق" ، شهورًا للتفاوض وتقديم تنازلات كبيرة من قبل المسؤولين الأمريكيين ، لكنه مع ذلك فشل في تحمل الوزن الرمزي لقرار إجماعي. وصوتت 12 دولة من أصل 15 دولة في المجلس لصالح الإجراء ، بينما صوتت تركيا والبرازيل ضده وامتنع لبنان عن التصويت.

اعترفت الولايات المتحدة وأوروبا قبل بدء المفاوضات بأنهم لن يحصلوا على العقوبات الصارمة التي كانوا يأملون فيها ، ووعدوا بسن إجراءات أكثر صرامة من تلقاء أنفسهم بمجرد حصولهم على موافقة الأمم المتحدة. ومن المتوقع أن يوافق الكونجرس على حزمة عقوبات أحادية الجانب ضد إيران ، وسيبدأ القادة الأوروبيون مناقشة الإجراءات المحتملة في اجتماع قمة الأسبوع المقبل.

وقال جيرار أرو المبعوث الفرنسي لدى الأمم المتحدة: "نريد ترجمة صارمة للقرار".

لكن إيران تحدت مطالب متكررة من مجلس الأمن بوقف تخصيب الوقود النووي ، وتعهدت على الفور بتجاهل العقوبات الجديدة أيضًا. على الرغم من القرارات السابقة ، قامت إيران ببناء محطات طرد مركزي جديدة ، وأحيانًا سرية ، ضرورية لتخصيب اليورانيوم - وقامت بتخصيبه إلى مستويات أعلى من النقاء.

التوجه الرئيسي للعقوبات هو ضد المشتريات العسكرية ، والمعاملات التجارية والمالية التي يقوم بها فيلق الحرس الثوري الإسلامي ، الذي يسيطر على البرنامج النووي وله دور أكثر مركزية في إدارة البلاد والاقتصاد. على الرغم من إصرار إيران على أن جهودها للأغراض السلمية فقط ، إلا أن أفعالها أثارت الشكوك في الغرب. حذرت وزيرة الخارجية هيلاري كلينتون يوم الأربعاء من أن قادة إيران يدرسون بنشاط ما إذا كانوا سيطورون سلاحًا نوويًا.

وقالت السيدة كلينتون ، دون تقديم أدلة ، "سواء كان ينبغي أن يكون هناك تحرك نحو قدرة اختراق أو نحو الأسلحة ، هناك الكثير من الجدل داخل القيادة" ، دون تقديم أدلة.

وانتقد دبلوماسيون من البرازيل وتركيا ، اللتان تفاوضتا على اتفاق مع إيران الشهر الماضي لإرسال بعض من اليورانيوم منخفض التخصيب إلى الخارج مقابل الحصول على وقود لمفاعل طبي ، العقوبات باعتبارها تعرقل فرصة جديدة للدبلوماسية.


التوترات بين الولايات المتحدة وإيران: من الانقلاب السياسي إلى أزمة الرهائن إلى ضربات الطائرات بدون طيار

لم تكن الولايات المتحدة وإيران في حالة حرب رسميًا أبدًا ، لكن التوترات بين البلدين استمرت لعقود. في أعقاب التفجيرات.

الإطاحة برئيس الوزراء الإيراني محمد مصدق

في عام 1953 ، تعاونت وكالات الاستخبارات الأمريكية والبريطانية لتنظيم انقلاب لإزالة إيران ورئيس الوزراء المنتخب ديمقراطياً محمد مصدق. سعى العلماني & # xA0Mossadeq & # xA0had إلى تأميم & # xA0 صناعة النفط الإيرانية ، التي كانت تسيطر عليها سابقًا بريطانيا العظمى. في غضون ذلك ، كان المسؤولون الأمريكيون يخشون من أن يلجأ مصدق إلى الاتحاد السوفيتي طلباً للمساعدة. في & # xA02013 ، أصدرت وكالة المخابرات المركزية الوثائق التي & # xA0public- اعترفت & # xA0its بالتورط في انقلاب عام 1953. أدى الانقلاب ، الذي أعاد & # xA0 إلى النظام الملكي في عهد الشاه الصديق للغرب ، إلى اندلاع موجة من القومية التي بلغت ذروتها في الثورة الإيرانية عام 1979. & # xA0 & # xA0

أدت أزمة الرهائن في إيران إلى قيام كارتر بأول عقوبات أمريكية ضد إيران

بدأت العقوبات الأمريكية على إيران عندما اقتحمت مجموعة من الطلاب الإيرانيين السفارة الأمريكية في طهران في 4 نوفمبر 1979 ، واحتجزوا أكثر من 60 مواطنًا أمريكيًا كرهائن وأثاروا أزمة دولية. أدت أزمة الرهائن التي استمرت 444 يومًا ورئاسة جيمي كارتر التي دامت 444 يومًا ورئاسة جيمي كارتر إلى عهد سياسي جديد ، وساعدت في صعود آية الله روح الله الخميني ، وهو رجل دين ثوري اعترض على تدخل الولايات المتحدة ، إلى الأهمية الدولية.

كما خلقت حالة من الجمود الدائم بين الولايات المتحدة وإيران ومواجهة متوترة تتميز بنمط من العقوبات بسبب المفاوضات المباشرة.

وسرعان ما فرض الرئيس كارتر عقوبات على إيران بعد بدء أزمة الرهائن ، ووقف مبيعات النفط الإيراني وتجميد الأصول الإيرانية. لم تفعل هذه الإجراءات شيئًا للمساعدة في المفاوضات الدبلوماسية للإفراج عن السجناء ، لذلك في 7 أبريل 1980 ، بعد 212 يومًا من بدء الأزمة ، أعلن عن إجراءات أكثر صرامة. قطعت الولايات المتحدة العلاقات الدبلوماسية مع إيران ، وفرضت عقوبات اقتصادية بما في ذلك قطع المساعدات الغذائية ، وأغلقت المؤسسات الإيرانية داخل الولايات المتحدة ، وحظرت جميع الواردات من إيران.

& # x201CI ملتزم بالعودة الآمنة للرهائن ، & # x201D كارتر قال للأمة. & # x201C الخطوات التي طلبتها اليوم هي تلك الضرورية الآن. قد يصبح اتخاذ إجراء آخر ضروريًا إذا لم تؤد هذه الخطوات إلى الإفراج الفوري عن الرهائن. & # x201D

لم & # x2019t. مع استمرار أزمة الرهائن ، وافق كارتر على مهمة & # xA0rescue الكارثية التي كان لا بد من إجهاضها بعد وفاة ثمانية من أفراد الخدمة في عاصفة رملية. تم إطلاق سراح الرهائن فقط بعد أن خسر كارتر محاولة إعادة انتخابه.

ريغان يعيّن إيران راعيًا & # x201 دولة للإرهاب & # x201D بعد تفجير ثكنة بيروت

على الرغم من إطلاق سراح الرهائن الأمريكيين بعد ساعات فقط من تنصيب الرئيس رونالد ريغان عام 1981 ، لم تتخل الولايات المتحدة عن عقوباتها على إيران. وافقت الولايات المتحدة على & # xA0 لإلغاء جميع العقوبات التجارية مع إيران كجزء من الاتفاقية التي أفرجت عن الرهائن ، لكنها لم تتراجع على الفور عن جميع العقوبات الاقتصادية التي فرضها كارتر.

في غضون ذلك ، غزا العراق إيران عام 1980 ، مما أدى إلى اندلاع حرب استمرت ثماني سنوات. في البداية ، حافظت الولايات المتحدة على موقف محايد. لكن مع مرور الوقت ، بدأت الولايات المتحدة في دعم العراق. & # xA0

في عام 1983 ، استهدف هجوم بشاحنة مفخخة مجمع مشاة البحرية في بيروت ، لبنان ، مما أسفر عن مقتل 241 من أفراد الخدمة الأمريكية. اشتبهت إدارة ريغان في أن إيران كانت على الأقل جزئياً وراء الهجمات التي نفذها إرهابيون.

أدى ذلك إلى تصنيف الولايات المتحدة إيران على أنها & # x201C الدولة الراعية للإرهاب ، & # x201D لقب أعطى الولايات المتحدة القدرة على فرض مزيد من العقوبات على إيران. أوقفت & # xA0designation القروض والمساعدات الخارجية ، كما أنها قيدت مبيعات & # x201Cdual-use items & # x201D & # x2014technology والمواد التي يمكن استخدامها في الحرب بالإضافة إلى الاستخدام المقصود.

إدارة ريغان تزود إيران سرا بالأسلحة والأموال

في العلن ، واصل ريغان موقفه الصارم من العقوبات ضد إيران على المسرح الوطني. لكن وراء الكواليس ، كان مسؤولو إدارته & # xA0 يجنون الأموال والأسلحة لإيران مقابل احتجاز الأمريكيين كرهائن من قبل الإرهابيين المدعومين من إيران في لبنان على الرغم من حظر الأسلحة & # x2014in ما أصبح يعرف فيما بعد باسم قضية إيران-كونترا.

على الرغم من أن البرنامج السري لم يكن & # x2019t يصبح علنيًا حتى عام 1987 ، إلا أنه شكل سياسة إدارة ريغان وسياسة # x2019 تجاه إيران. في جلسات الاستماع حول الفضيحة ، زعم المقدم أوليفر نورث أنه شارك في صفقات الأسلحة بمعرفة الرئيس ريغان واعترف بـ & # xA0 نقل الأموال من صفقات الأسلحة الإيرانية إلى الكونترا في نيكاراغوا. ومع ذلك ، نفى ريغان أنه تبادل الأسلحة مع الرهائن ، وبدلاً من ذلك أصر على أنه شارك في البرنامج كوسيلة لتشجيع & # x201Cmoderate & # x201D الإيرانيين على دعم الولايات المتحدة.

في عام 1987 ، اشترت الولايات المتحدة النفط الإيراني لاحتياطي البترول الاستراتيجي. تحت الضغط السياسي ، حظر & # xA0Reagan جميع الواردات من الولايات المتحدة إلى إيران. لكنه وصف الخطوة بأنها رد ضروري على العدوان الإيراني. “We are taking these economic measures only after repeated but unsuccessful attempts to reduce tensions with Iran and in response to the continued and increasingly bellicose behavior of the Iranian Government,” Reagan told the nation in a statement about the trade embargo.

Meanwhile, in the Persian Gulf, the USS Samuel B. Roberts struck a mine in April 1988 while escorting Kuwaiti oil tankers. The U.S. blamed Iran for the incident, in which 10 sailors were injured. In retaliation, the U.S. Navy destroyed two Iranian surveillance platformsਊnd sank two of their ships, and severely damaged another in what was known as Operation Praying Mantis.

An Iranian passenger plane is shot down

On July 3, 1988, a guided missile cruiser fired from a U.S. warship mistakingly shot਍own Iran Air Flight 655𠅊 passenger plane from Tehran to Dubai via Bandar Abbas. All 290 people on board were killed. The United States said the Airbus A300 was mistaken for a fighter jet.

Clinton bans U.S. companies from making oil deals with Iran

After the Iran-Iraq war ended, President Bill Clinton developed a policy of 𠇍ual containment” designed to capitalize on the now diminished power of Iraq and Iran. The policy centered on what was becoming the most important geopolitical asset of the 1990s—the oil in the Persian Gulf. Since the U.S. could not overthrow Iran, Clinton’s administration decided to use oil to weaken it.

In 1995, Conoco and Iran announced a $1 billion contract that would give the U.S.-owned company unprecedented access to two Iranian oil fields. The Clinton administration leapt into action, claiming the contract threatened national security. Conoco backed out of the deal and Clinton banned U.S. companies from participating in oil deals with Iran. This was further consolidated by the 1996 Iran and Libya Sanctions Act, a law that called for the U.S. to establish “multilateral trade sanctions” against Iran. Sanctions against Iran were now the law of the land.

A handout image supplied by the IIPA (Iran International Photo Agency) that shows a view of the reactor building at the Russian-built Bushehr nuclear power plant as the first fuel is loaded, on August 21, 2010 in Bushehr, Iran. 

The Iranian economy tanks after worldwide sanctions imposed because of its nuclear program

In 2002, the international community learned that Iran had been enriching uranium and was developing a nuclear program. The United States had long suspected Iran of a covert nuclear program, and when President George W. Bush dubbed the country part of an 𠇊xis of evil” after the 9/11 attacks, relations between the two countries began to degrade.

Soon, the U.S. was working to freeze the assets of individuals and businesses it suspected of aiding Iran. As the international community put pressure on Iran, the U.S. tightened the grip of its existing sanctions, enforcing them more vigorously and levying large penalties on banks and individuals that didn’t comply with rigorous rules.

Sanctions tightened even further under President Barack Obama, who targeted Iranian petroleum purchases, banks, and automobile industries in response to Iran’s nuclear activities. Ultimately, the United States forbade almost all trade with Iran. It was joined by much of the international community, which levied significant economic and political sanctions.

As a result, what was left of the Iranian economy tanked. Healthcare, banking, and other critical sectors suffered, and Iran’s currency, the rial, plummeted. Sanctions pushed up prices within Iran, spurring inflation and unemployment. 

Iran nuclear deal is established under Obama, then cancelled under Trump

The sanctions&apos punishing effects shifted once Obama announced a pact that lifted some sanctions in exchange for an end to Iran’s nuclear program in 2015. The deal gave Iran the ability to sell oil on international markets and effectively opened up the global markets that had slowly closed over decades of sanctions.

On May 8, 2018 President Donald Trump announced that he was withdrawing the United States from its 2015 nuclear accord with Iran. The end of the nuclear deal meant a new beginning for economic sanctions against the country.

Qassem Soleimani attends Iranian supreme leader Ayatollah Ali Khamenei&aposs meeting with the Islamic Revolution Guards Corps (IRGC) in Tehran, Iran on September 18, 2016.


LEBANESE SPLIT

The sanctions vote was delayed for more than an hour as the Brazilian, Turkish and Lebanese delegations awaited instructions from their capitals. Western diplomats said that Lebanon’s abstention came after the Lebanese cabinet split 14-14 over whether to oppose the resolution or abstain.

The four Western powers had wanted tougher measures -- some targeting Iran’s energy sector -- but Beijing and Moscow succeeded in diluting the steps outlined in the resolution.

“This council has risen to its responsibilities. Now Iran should choose a wiser course,” U.S. Ambassador Susan Rice told the council after the vote.

Iran denies Western allegations that it is seeking atomic weapons, insisting that it only wants peaceful nuclear energy.

Tehran’s envoy to the U.N. nuclear watchdog in Vienna said the sanctions would not alter Iran’s nuclear program. “Nothing will change. The Islamic Republic of Iran will continue uranium enrichment activities,” Ambassador Ali Asghar Soltanieh said.

China, which had hesitated for months before joining talks on new sanctions in January, called for full implementation of the new measures and urged Tehran to comply with international demands about its enrichment program.

In Washington, Obama said the new sanctions were the most comprehensive that Iran had faced and sent an unmistakable message. “We will ensure that these sanctions are vigorously enforced, just as we continue to refine and enforce our own sanctions on Iran,” he said.

Israel, which has hinted it could bomb Iran’s nuclear facilities the way it did Iraq’s in 1981, said the new sanctions were an important step, but called for even broader economic and diplomatic measures.

Russia’s Foreign Ministry may have had Israel in mind when it announced that the measures in the resolution “exclude the possibility of employing force.

The Security Council begins their meeting at the U.N. Headquarters in New York, June 9, 2010. REUTERS/Brendan McDermid

The resolution calls for measures against new Iranian banks abroad if a connection to the nuclear or missile programs is suspected, as well as vigilance over transactions with any Iranian bank, including the central bank.

It also blacklists three firms controlled by Islamic Republic of Iran Shipping Lines and 15 belonging to the Islamic Revolutionary Guard Corps, as well as calling for setting up a cargo inspection regime like one in place for North Korea.

The resolution lists 40 companies in all to be added to a U.N. blacklist of firms whose assets worldwide are to be frozen for aiding Iran’s nuclear or missile programs.

The only new blacklisted individual is Javad Rahiqi, head of an Iranian nuclear center where uranium is processed. His assets will be blocked and he will face a foreign travel ban.


Where is the Security Council considering new sanctions?

The next major case for consideration is Iran. A July 2006 resolution gave Iran until the end of August to halt its enrichment of uranium and other “research and development” activities or face the imposition of sanctions. Iran rejected the measure and the Council has been divided over next steps. European members, backed by Washington, have proposed banning materials and technology that could assist Iran’s nuclear and missile programs, as well as a travel ban and asset freeze on companies and individuals connected to those programs. Iran’s main backer among veto-wielding members of the Council—Russia—has proposed limiting sanctions to controls on materials linked to nuclear weapons and ballistic missiles.

The United States already has tight restrictions on trade, aid, and investment to Iran and penalizes foreign companies that invest in Iran’s energy sector. Kimberly Ann Elliott, senior fellow at the Peter G. Peterson Institute for International Economics, says recent efforts by the U.S. Treasury Department outside the United Nations to cut off Iranian banks from the international system have potential to pressure Tehran. “What they’re trying to do on an informal basis is to give a lot of lenders and investors, private banks primarily, just pause about dealing with Iran and raising the risk factor and the uncertainty factor,” Elliott says. New York University’s Chesterman believes the sanctions effort at the United Nations is more aimed at solidifying political will than changing behavior. “In part there’s a hope we will change behavior on the part of North Korea and Iran but also that by negotiating a sanctions regime you establish a united front that can then be used for other political purposes,” he says.

Separately, there has been talk of possible UN sanctions against Burma amid reports of intensifying political repression and human rights abuses. The Security Council met in September 2006 to discuss Burma for the first time, but any sanctions threats are believed to be a long way off.


The Ethics of Sanctions

On July 1, President Obama signed legislation imposing new unilateral sanctions on Iran that he promised would “strik[e] at the heart of the Iranian government’s ability to fund and develop its nuclear program.”

“We’re showing the Iranian government that its actions have consequences,” Obama said. “And if it persists, the pressure will continue to mount, and its isolation will continue to deepen. There should be no doubt—the United States and the international community are determined to prevent Iran from acquiring nuclear weapons.”

At the same time, Obama suggested that the United States and the international community have learned something from the morally disastrous sanctions imposed on Iraq two decades ago, resulting in a humanitarian catastrophe that left the civilian population devastated, the infrastructure in tatters, and hundreds of thousands of children dead.

The new Iranian sanctions, Obama said, would be targeted or “smart” sanctions, aimed at the elite and those “who commit serious human rights abuses,” while exempting technologies “that allow the Iranian people to access information and communicate freely.”

Obama also insisted that “the door to diplomacy remains open. But there is no new diplomatic initiative in the offing, according to Robert Kagan, a prominent neoconservative scholar and foreign policy commentator who attended a White House briefing on the Iran sanctions this summer. Kagan wrote in the Washington Post that the White House believes the new sanctions against Iran “would at least cause the regime significant pain,” but at the same time the president acknowledged “that the regime may be so ‘ideologically’ committed to getting a bomb that no amount of pain would make a difference.”

The sanctions bill passed Congress overwhelmingly, 99-0 in the Senate and 408-8 in the House, with not a lot of debate on Capitol Hill and little discussion outside the halls of Congress. It was welcomed by the roughly 50 members of the conservative group Christian Leaders for a Nuclear-free Iran, while a number of policy analysts voiced their misgivings. The unilateral US sanctions, accompanied by a similar set of unilateral measures from the European Union and Asian nations, followed a fourth round of United Nations-imposed punishments—its harshest sanctions yet against Iran—that were approved by the Security Council on June 9. Yet in early September the New York Times was reporting that, despite sanctions, Iran “has dug in its heels, refusing to provide inspectors with the information and access they need to determine whether the real purpose of Tehran’s program is to produce weapons.” So far, at least, sanctions have not forced Iran to change its direction.

The tough new measures on Iran coincide with the publication of “Invisible War: The United States and the Iraq Sanctions” (Harvard University Press), a comprehensive and devastating look at the sanctions imposed on Iraq in 1990 and kept in place until the 2003 invasion by the United States and its allies in what was called “the coalition of the willing.” The author is Joy Gordon, professor of philosophy at Fairfield University and a prominent voice for many years in debates over the ethics and morality of using economic sanctions in international public policy.

“Invisible War” is a harsh moral and practical judgment on the role the US played in imposing sanctions on Iraq, and it sounds a timely ethical warning about the future use—and misuse—of sanctions. Gordon writes:

The sanctions regime on Iraq, as it was designed, interpreted, and enforced by the United States, evinced a willingness to see appalling things done in the name of security, and this requires us to consider that measures equally damaging and indiscriminate may be pursued in other circumstances, whether in the name of stopping aggression, drug trafficking, or terrorism. We must come to grips with the perversity of this. It is simply not good enough to say that atrocities committed for the right reasons, or by respected international organizations, are not really atrocities after all.

She states the case even more strongly in a recent post on one of the blogs of the Web site of Foreign Policy magazine:

It is hard to look at the current sanctions on Gaza and Iran without recalling the Iraq sanctions regime—both the structural damage and pettiness. It seems that what the US learned from Iraq was to claim that it now employs “smart sanctions,” which will never do the kind of broad damage as we saw in Iraq. As we hear that Israel will now allow potato chips and juice into Gaza, it is hard to fathom how anyone can rationalize that these ever posed a threat to Israel’s security. But above all, what we should know from Iraq is this: causing destitution in distant lands does not make the world a better place, or make the United States, or anyone else, more secure.

In the last decades of the twentieth century and the first decade of the twenty-first, as the Cold War ended and new forms of international conflict arose, sanctions emerged as a major tool of foreign policy and international governance, and one that has been employed especially by the United States, acting either with the United Nations or with allies or unilaterally. As Gordon and others have pointed out, more than two-thirds of the 60-plus sanctions cases since 1945 were initiated by the United States, and three-quarters of those involved unilateral US actions. Writing on ethical economic sanctions 10 years ago in the Jesuit magazine America, David Cortright and George A. Lopez of the Kroc Institute for International Peace Studies at the University of Notre Dame declared, “Sanctions have become the virtual 911 of international decision makers to enforce norms of justice and international peace.”

Sanctions are attractive to policy makers—and the public—for a number of reasons. They seem more substantial than diplomatic finger-wagging, less costly to impose than military action, and morally preferable to war. “They are often discussed as though they were a mild sort of punishment, not an act of aggression of the kind that has actual human costs,” Gordon wrote in a 1999 issue of CrossCurrents, the journal of Association for Religion and Intellectual Life.

Over the years, as the humanitarian consequences and punitive social impact of comprehensive economic sanctions imposed on Iraq and other countries such as Haiti, Cuba, Nicaragua, and Yugoslavia became apparent, ethicists began debating more urgently how this tool should be understood. Albert C. Pierce, professor of ethics and national security at the National Defense University in Washington, DC, writing in a 1996 issue of Ethics & International Affairs, the journal of the Carnegie Council for Ethics in International Affairs, argued that economic sanctions “are intended to inflict great human suffering, pain, harm, and even death and thus should be subject to the same kind of careful moral and ethical scrutiny given to the use of military force before it is chosen as a means to achieve national political objectives.” According to Gordon, “because sanctions are themselves a form of violence, they cannot legitimately be seen merely as a peacekeeping device, or as a tool for enforcing international law…They require the same level of justification as other acts of warfare.”

Pierce, Gordon, and others say sanctions should be evaluated in much the same way and with similar principles as force is evaluated, that is, with the just war doctrine. Gordon, for example, argues the sanctions imposed on Iraq violated both the criteria that must be met before going to war, such as just cause and the probability of success, and the criteria for how the war is conducted, employing such norms as proportionality and discrimination,’ which bars directly intended attacks on noncombatants and noncombatant targets.

Comprehensive economic sanctions as employed against nations such as Iraq in 1990, Haiti in 1991, and Cuba since the 1960s, have failed to achieve their goals while at the same imposing devastating hardships on the civilian population. Gordon cites studies that found the economic sanctions leveled against Iraq were responsible for the death of some 237,000 Iraqi children under age five. At best, sanctions have been successful in just a third of the cases where they have been employed. US sanctions in Iraq “systemically overrode many of the basic principles of international humanitarian law,” she writes, adding that “many have maintained that the magnitude of the suffering was such that the sanctions regime could properly be termed genocidal.”

Some experts, however, pointing to the cases of South Africa and Yugoslavia, suggest there have been at least modest successes with the use of the sanctions tool. “Even in Iraq,” according to Cortright and Lopez, “where the frustrations and humanitarian agony of sanctions are most acutely evident, sanctions initially had some impact in convincing Baghdad to make concessions to UN demands.” They argue that sanctions can be reformed, and smart sanctions can be used to deny decision-making elites access to financial resources while trying to avoid harm to civilian populations, thus meeting moral and ethical standards.

They have also written that “some degree of civilian pain is inevitable with the application of sanctions and does not make every use of the instrument unjust. International law professor Lori Fisler Damrosch argues that, although sanctions impose hardships on vulnerable populations, they may be ethically justifiable if carried out for a higher political and moral purpose such as halting aggression or preventing repression.”

Cortright and Lopez have suggested that “the use of targeted measures, if properly enforced, could be a means of enhancing the effectiveness of sanctions while reducing their adverse humanitarian consequences.” They caution that “substantial improvements in international compliance will be necessary, however, for financial sanctions, arms embargoes, and travel sanctions to have the kind of targeted impact reformers seek.”

In particular, they argue that “sanctions work best as instruments of persuasion, not punishment,” and concessions by a targeted regime “should be rewarded with an easing of coercive pressure.” Even the imposition of smart sanctions “should be limited by specific ethical standards of just cause, last resort, right authority, probability of success, proportionality, and civilian immunity.”

Applying just war criteria allows for making some distinctions. Lopez, for example, has endorsed the most recent round of United Nations sanctions against Iran, arguing they have a reasonable chance of success. He has also noted they “capture the important policy subtlety that sanctions must pressure for compliance, not punish for capitulation,” are smart in that they “undermine real assets and capabilities that Iran might use for weapons production,” and make sanctions “the cornerstone rather than the entire edifice of a nuclear rollback policy.”

But Lopez has been critical of the unilateral US sanctions, testifying before Congress in December the proposed unilateral step by the US “will inflict economic pain in Iran, but produce no political gain on issues important to the United States.” They would have, he said, an adverse impact on the human rights situation in Iran, strengthen the ruling regime, and would undermine “the reasonably strong coalition of support condemning Iranian actions that has emerged over the past year, and which is the ultimate leverage against Iranian misbehavior.”

Looking at past examples of where sanctions-stimulated reversals have occurred—Ukraine, South Africa, Brazil, or Libya—Lopez said the lesson for the Iranian case is “we cannot punish them into a nuclear deal.”

“Only an astute mix of narrow sanctions to focus their attention, continued engagement, and versatile incentives will provide this,” he told the House Subcommittee on National Security and Foreign Affairs.

Meghan L. O’Sullivan, a professor of international affairs at Harvard’s Kennedy School of Government, gives the current sanctions regime “good marks in terms of being well-structured in relation to the goals,” and she praises the Obama administration for its effort to “standardize the message about the goal of sanctions: to coerce Iran back to meaningful negotiations—not to destabilize the regime.”

Yet as she has argued in an online interview with Bernard Gwertzman of the Council on Foreign Relations, if the sanctions are to have “any hope of bringing Iran to the table in a meaningful way, they need to be perceived by Tehran as a serious threat to regime stability. And that would involve some real stress on the Iranian economy such as major inflation, growing unemployment, unrest over economic circumstances.”

But that pushes the situation toward the ethically questionable outcome of inflicting harm on civilians rather than regime leaders and raises inevitable questions about the relation between sanctions and force. For Gordon, sanctions themselves are “a form of violence—no less than guns and bombs—and it is ethically imperative that we see it as precisely that.” For Patrick Clawson, who directs the Iran Security Initiative at the Washington Institute for Near East Policy, “If there is no will to use force to back the sanctions, then the sanctions are morally dubious.”

In March, Richard Land, president of the Southern Baptist Convention’s Ethics and Religious Liberty Commission and a member of Christian Leaders for a Nuclear-free Iran, called Iran “the most dangerous regime in the world” and said “the diplomatic virtues of patience must not be used to conceal the vices of inaction and appeasement.”

The conservative leaders, who include Chuck Colson of Prison Fellowship, Tony Perkins of the Family Research Council, Bill Donohue of Catholic League for Religious and Civil Rights, and Pat Robertson of the Christian Broadcasting Network, among others, did not address any ethical issues but focused on the danger of a nuclear-armed Iran.

“We are running out of time to apply diplomatic pressures to this dangerous regime, and every day we delay, every moment we fail to show resolve, that regime comes closer to threatening the region and stability of the world with nuclear weapons,” the group said in June.

Nor have more liberal religious organizations broached the Iran sanctions issue with ethical analysis. In its most recent statement, the World Council of Churches warned in 2007 that “threats to begin another war in the Middle East defy the lessons of both history and ethics.” The council said it was referring to “the belligerent stance of the US toward Iran and of Iranian threats against the US and Israel. The region and its people must not suffer another war, let alone one that is unlawful, immoral, and ill-conceived once again.”

The lack of particular religious and ethical response to the latest round of sanctions against Iran may be due in part to the fact that so far the sanctions are targeted rather than comprehensive, aimed Revolutionary Guard-owned businesses, Iran’s shipping industry, and the country’s commercial and financial sector.

But the US sanctions also target Iran’s energy sector. The July unilateral sanctions penalize companies for selling refined gasoline to Iran or supplying equipment in a bid to increase its refining capacity. Despite being a major oil producer, Iran imports at least a third of the refined gasoline products it needs and, if tightly enforced, sanctions could bring about widespread disruption of the Iranian economy. Some policy experts worry, however, that such secondary sanctions—targeting firms that do business with Iran—inadvertently do more harm than good.

“They are sanctions against our allies, and the people that we need to get on board with us, to help us deal with them,” Kimberly Ann Elliott, a senior fellow at the Center for Global Development, said in an online interview with the Council on Foreign Relations.

Robert Einhorn, the State Department official who oversees US sanctions against Iran and North Korea, told National Public Radio on Sept. 1 the sanctions are beginning to work—at least to put pressure on the government if not to bring it to the bargaining table.

“It’s interesting to know that Iran’s imports of gasoline have dropped very substantially in recent months,” he said, “so that is putting pressure on Iran.”

At the moment, however, nobody is raising moral and humanitarian concerns about either sanctions imposed by the United Nations with a general international consensus or the more stringent measures imposed unilaterally by the United States and the European Union. But sanctions create an ethical conundrum. If smart sanctions do not appear to be working, if they do not have the right combination of pain and incentives to induce a regime to come to the bargaining table, if they are seen, in just war terms, as unlikely to produce success, then the temptation for policymakers is either to abandon them for another alternative, usually armed force, or to ratchet up the penalties closer to the punishing comprehensive embargo imposed to such devastating effect—Gordon calls it “gratuitous harm”—on the Iraqi people.

Either move entails the risk of violating just war principles. But a choice in one direction or the other might at least generate a more robust public conversation about the ethical justifications and moral implications of economic measures designed as an alternative to war, and more vigorous debate about the proper policy toward Iran—a debate that has yet to take place.

David E. Anderson, senior editor at Religion News Service, has written most recently for Religion & Ethics NewsWeekly on “Drones and the Ethics of War.”


Iran election anniversary protests face severe crackdown

An Iranian opposition supporter covers his face with his bloodstained hand during clashes with security forces in Tehran in December 2009. Further protests, even peaceful ones, on the 12 June anniversary in 2010 have been severely discouraged by arrests and brutality. Photograph: Amir Sadeghi/AFP/Getty Images

An Iranian opposition supporter covers his face with his bloodstained hand during clashes with security forces in Tehran in December 2009. Further protests, even peaceful ones, on the 12 June anniversary in 2010 have been severely discouraged by arrests and brutality. Photograph: Amir Sadeghi/AFP/Getty Images

The contrast could not be more striking. A year ago they rallied in their millions, a display of people power draped in green that stunned the world, rattled Iran's theocratic leadership and promised to jolt the entire region.

But this Saturday, on the first anniversary of the disputed elections that gave rise to the biggest challenge to the Islamic republic's authority in its 30-year history, a repeat of such tumult is hard to imagine. Months of brutal repression that included mass round-ups, a succession of show trials, lengthy prison sentences and grisly executions has emasculated the Green movement. Its leaders, defeated presidential candidates Mir Hossein Mousavi and Mehdi Karroubi, have called for a peaceful rally to mark the anniversary. Only a courageous few appear likely to heed the call and brave arrest, beatings or worse.

"I understand why people are no longer willing to pour on to the streets," said the mother of a female student activist, who did not want to be named for fear of exposing her jailed daughter. "If you do so, you can be sure to face any kind of punishment, either being arrested, raped, killed or anything else. I don't think people will come out in the numbers we saw last year.

"But I don't think the absence of protesters means the opposition movement is defeated. They'll find a time again. It can't continue like this."

Mehrdad Khonsari, senior researcher at the centre for Arab and Iranian studies in London, said: "I think there will be people who will turn up and demonstrate peacefully but many will be afraid of serious repercussions well over and above what they do on that particular day.

"The infrastructure for organising a mass turnout just does not exist within Iran in the current circumstances."

The green tide has been reversed by a crackdown that has seen an estimated 5,000 people arrested since last June and 115 executed this year alone. Opposition groups say at least 80 have died in street clashes and in detention, although the real death toll may be far higher. At least six political detainees are on death row after being convicted of mohareb (waging war against God) for their alleged role in the demonstrations.

Activists capable of organising protests have been detained or intimidated into silence and passivity. Leading reformists – such as Karroubi's former aide, Mohammad Ali Abtahi – have been given lengthy prison sentences after televised show trials before being released on onerous bail conditions. Many activists have fled to neighbouring countries such as Turkey. Turkish refugee officials have acknowledged the arrival of around 4,000 Iranians since last June, though some sources suggest that is an underestimate.

Former detainees complain of brutal and degrading treatment, including alleged rape and sodomy. One man, who fled to Turkey, said he was dumped in the street and left for dead after sexual assault. The award-winning film-maker Jafar Panahi – detained in Evin prison for two months until his release on 25 May – described being made to strip naked and stand outside for an hour and a half in the middle of the night.

Evidence shows there is a massive effort to snuff out an anniversary protest. The internet – which enabled protesters to communicate through outlets like Facebook and Twitter – has been used by the leadership to monitor dissent. Activists describe ever-present surveillance on the streets and in cyberspace. Many report receiving threatening phone calls from security agents warning against 12 June activities. The message has been reinforced by warnings from senior revolutionary guard commanders that any demonstration will receive zero tolerance.Human rights campaigners say the crackdown intensified after bloody clashes that marred last December's Shia Ashura ceremonies and resulted in at least nine deaths.

"Up to December we had several occasions where it was possible for displays of dissent but in the last month especially the regime has mobilised all its resources to prevent any kind of protest," said Hadi Ghaemi, director of the New York-based International Committee for Human Rights in Iran. "The message is that peaceful protest is the same as taking up arms against the state. Preventing people coming on to the streets on 12 June will require them to be very explicit with their armed forces — it will make Tehran look like it is under martial law."

With such an onslaught, it is hardly surprising the movement has wilted. But it may have been further undermined by its confused leadership. Still at liberty despite repeated demands by hardliners for their arrest, Mousavi and Karroubi are powerless to challenge the regime or co-ordinate gatherings because of the detention of key aides.

Karroubi – normally renowned for his upbeat defiance – has admitted that the Green movement is effectively leaderless and lacking organisation. "If this movement has a leader except the people, the authorities will quickly eliminate [him]," he recently told the opposition website, Rah-e Sabz. "When Mr Mousavi and I established a four-member committee to help those hurt in the post-election incidents, three of its members were quickly arrested and imprisoned. So the essential task it was meant to carry out was left undone."

The two reformists have tried to shield themselves by stressing their close connections with the Islamic revolution's spiritual leader, the late Ayatollah Khomeini. Mousavi – who was Iran 's prime minister under Khomeini during the 1980s – told his website, Kalemeh, last week that he could not "hide my attachment to the imam [Khomeini]".

But the tactic has worn thin as Khomeini's successor as supreme leader, Ayatollah Ali Khamenei, has stepped up his drive to paint the reformists as heretics in league with Iran's western enemies.

At last Friday's memorial ceremony to mark the 21st anniversary of Khomeini's death, Khamenei noted archly that some of the ayatollah's closest revolutionary associates had subsequently been executed. "The yardstick for passing judgment in the Islamic establishment is the present situation and the late imam [Khomeini] said so," he said.

The point was driven home by the humiliating treatment meted out to Khomeini's grandson, Hassan Khomeini, who has sided with Mousavi and Karroubi in denouncing last year's election as fraudulent. Trying to deliver the official homage to his grandfather, he was forced to abandon his address as thousands of religious hardliners – with Khamenei and President Mahmoud Ahmadinejad looking on – chanted "death to Mousavi".

The incident illustrated how far the reformist leaders have been banished. It also exposed a potentially disabling paradox that in invoking Khomeini's memory, Mousavi and Karroubi are swearing an allegiance that their opponents do not recognise and many of their followers do not share.

"They are leading people who are very different from them," said Mehdi Khalaji, senior fellow at the Washington Institute for Near East Policy. "I don't think this new generation believe in the ideals of the revolution or in Ayatollah Khomeini. Mousavi and Karroubi as individuals with two specific sets of ideas are maybe not relevant any more. But what they represent is very important."

Amid growing radicalism, the two men have come under pressure to change tactics and abandon their loyalty to a political system that has justified the killings of dozens of their supporters and the jailing of their aides.

But they remain important because of their potential to build bridges to members of the elite privately unhappy with Khamenei's leadership, argues Professor Ali Ansari, director of the Institute of Iranian studies at St Andrews University.

"It's important for them strategically to maintain their links and say, we are not arguing for a complete overthrow of the system, which in a practical sense a lot of Iranians would be very wary of," said Ansari. "The hardline authorities have tried to eliminate this possibility by declaring Mousavi a mohareb. But ironically, labelling him that way forces him to become more radical, meaning he will become more relevant to many more people."

Robert Tait is a senior correspondent for Radio Free Europe. Additional reporting by Saeed Kamali Dehghan


شاهد الفيديو: statue of Shahid qasem soleimani buy Iranian artist (شهر نوفمبر 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos